Tilaisuus tekee raiskaajan

Väitän, että suuri osa raiskaajista ei tiedä olevansa raiskaajia. Mitä helvettiä tarkoitan tällä?

Iltapäivälehdet ovat yrittäneet nostaa kohua Anna Kontulan Tästä äiti varoitti-kirjan sisältämästä paljastuksesta, että poliitikko oli raiskannut naisen. (Linkit juttuihin: 1, 2, 3.) Raiskauksen yksityiskohdat ovat olleet iloisesti hukassa keskustelijoilta, joten tässä lyhyt kuvaus kirjasta:

”Iloisen illan päätteeksi seksi tuntui hyvältä idealta. (…) En nähnyt siinä mitään ongelmaa, sillä mies oli ennalta tuttu ja minulla oli laukussani korkkaamaton kumipaketti. (…) Jossain kohtaa viritys kuitenkin särkyi neuvotteluihin turvaseksistä.”

Koska mies ei suostunut yhdyntään kondomin kanssa, nainen ehdotti kompromissina runkkausta. Mies ei tyytynyt siihen, vaan jatkoi seksin ruinaamista samalla kuin nainen yritti tyydyttää häntä kädellä. Lopulta nainen sai tarpeekseen, ja oli aikeissa lähteä, jolloin mies yht’äkkiä kaatoi hänet ja tuli hänen sisälleen, ilman kumia.

”Ei hän mitenkään erityisesti halunnut minua vahingoittaa, ottipahan vain sen, minkä katsoi itselleen kuuluvan. (…) Hän ei aivan ilmeisesti edes ymmärtänyt, mistä sillä tavalla hermostuin. Ei pahoitellut tai pyytänyt anteeksi.”

Nainen teki rikosilmoituksen, ja muutaman viikon kuluttua poliisi kertoi tutkinnan tuloksista: rikosnimike olisi todennäköisesti sukupuoliyhteyteen pakottaminen, ja naisen sanojen tueksi oli mahdotonta koota pätevää näyttöä. Poliisi arveli, että oikeusprosessi ei päättyisi hyvin ja kehotti jättämään asian sikseen, ”kun kyse on julkisuuden ihmisestä, seuraukset voivat olla arvaamattomia”.

Raiskaus ymmärretään yleisesti niin, että tekijä pakottaa uhrin seksiin vastoin tämän tahtoa. (Suomen lainsäädännössähän on kolme eri raiskauksen tasoa, joista aion puhua myöhemmässä kirjoituksessa. Selvennyksen vuoksi en siis puhu tässä Suomen laista, vaan raiskaus-sanan merkityksestä ihmisten mielessä.) Usein ihmisten mielissä tämä seksiin pakottaminen yhdistyy tuntemattoman miehen äkilliseen hyökkäykseen, jossa uhri taistelee vastaan kaikin voimin. Kuollut valkoinen filosofi väitti jopa, että naisen täytyy taistella kuolemaan asti säilyttääkseen kunniansa. Tosiasiassa raiskaaja on usein uhrin tuttu, ja väkivallan käyttäminen tuttuja kohtaan on vaikeampaa kuin tuntemattomia kohtaan. Joskus raiskaus tapahtuu niin yllättäen, ettei uhri ehdi edes yrittää puolustaa itseään, kuten yllä siteeraamassani tapauksessa. Jos henkilö sanoo, että ei suostu yhdyntään ilman kondomia, mutta seksikumppani ei kuuntele häntä, vaan aloittaa yhdynnän, yhdyntä tapahtuu selkeästi vastoin toisen tahtoa, eli kyseessä on raiskaus.

Koska raiskaus nähdään niin äärimmäisenä väkivallan tekona, väkivallattomia tilanteita ei välttämättä ymmärretä raiskauksiksi. Silti painostaminen seksiin on pelottavan yleistä. Toisen rajojen ylittäminen seksuaalisessa tilanteessa tapahtuu helposti, jos ei välitä kuunnella mitä toinen sanoo. Yhtä en ymmärrä – jos seksuaalisessa tilanteessa toinen sanoo, ettei halua jotain, mikä saa ihmisen jankuttamaan? Voiko seksi olla kivaa, jos tietää, että toinen on suostunut siihen vastentahtoisesti? Vaikuttaa siltä, että kumppanin seksuaalisella halulla ei olisi mitään väliä, jos on valmis tällaiseen ”seksiin”. Jos toinen makaa paikallaan liikkumatta, eikä selvästi ole mukana tilanteessa, oikea tapa toimia on lopettaa se mitä oli tekemässä, ja kysyä mikä toisella on hätänä.

Kun miesten kanssa puhuu raiskauksista, yleensä miehet tuntevat suurta vihaa raiskaajia kohtaan (ainakin ne miehet, joiden kanssa minä olen puhunut). Tästä huolimatta miehet puhuvat yleisesti myös siitä, kuinka he aikovat juottaa jonkun naisen känniin, jotta saisivat pillua. Haluatko todellakin harrastaa seksiä henkilön kanssa, joka ei tekisi sitä kanssasi selvinpäin? Asia vain paranee, jos odotat että nainen sammuu, ennen kuin työnnät sen sisään. Voin kertoa, että tämä on raiskaus. Sammunut ei voi antaa suostumustaan.

Jotkut miehet raiskaavat sopivan tilaisuuden tullen. Esimerkiksi ystäväni oli eräänä kesäyönä todistamassa tilannetta, jossa kaksi sammumispisteessä olevaa tyttöä istui ravintolan terassilla. Paikalla oli myös toistakymmentä miestä, mutta kukaan ei ollut auttamassa tyttöjä taksiin ja siitä kotiin, sen sijaan pari kaverusta yrittivät suostutella tyttöjä jatkoille. Nämä miehet ovat niitä, joita kutsun ”opportunistisiksi raiskaajiksi”, jotka käyttävät hyväkseen naisia, jotka ovat niin humalassa etteivät enää pysy tolpillaan. He haluavat seksiä keinolla millä hyvänsä, riippumatta siitä haluaako toinen osapuoli samaa. (Ystäväni auttoi tytöt taksiin, joten sinä yönä he todennäköisesti pääsivät kotiinsa.)

Raiskauksesta puhuminen on vaikeaa, on helpompi nimittää tapahtumaa joksikin muuksi. Miehetkään tuskin kulkevat kertomassa siitä, kuinka he raiskasivat jonkun. Virginie Despentes kuvailee kirjassaan King Kong -tyttö käsitystään raiskaajien ajatuksenjuoksusta (s. 36):

”He nimittävät asiaa toisin, kaunistelevat, selittelevät, eivät ainakaan käytä sitä sanaa kuvatessaan tekoaan. He ”vähän painostivat” tyttöä, ”he vähän irrottelivat”, tyttö oli ”räkäkännissä” tai sitten hän oli nymfomaani, joka pani vastaan vain muodon vuoksi, mutta oli pohjimmiltaan myöntyväinen koska oli aktissa mukana. Asiaan ei vaikuta se, että miehen piti lyödä, uhata ja painostaa tyttöä muiden avustuksella eikä se, että tyttö parkui ennen aktia, sen aikana ja jälkeenpäin. Useimmissa tapauksissa raiskaaja hiljentää omantunnon kolkutuksen selittämällä, ettei se mikään raiskaus ollut, lutka vain vähän kainosteli ja kaipasi taivuttelua. Tai voihan olla, että miestenkin on vaikea kantaa tekoa tunnollaan. En osaa sanoa, kun miehet eivät siitä puhu.”

Kaikki miehet eivät ole raiskaajia. Mutta jotkut miehet ovat raiskaajia, vaikka he itselleen väittävät muuta. Opportunistiset raiskaajat raiskaavat sopivan tilaisuuden tullen. He painostavat, pakottavat ja uhkailevat naisen suostumaan, tai käyttävät hyväkseen tämän alentunutta tajunnan tilaa. He myös vähät välittävät seksikumppaninsa selväsanaisesti asettamista rajoista, kuten vaatimuksesta käyttää kondomia, ja yllättävät tämän ylittämällä nämä rajat. He ovat raiskaajia, koska suostumuksen puute tekee tilanteesta raiskauksen. Toisen ihmisen raiskaamisen voi välttää helpon kysymyksen avulla: kyllä vai ei.

12 thoughts on “Tilaisuus tekee raiskaajan

  1. Päivitysilmoitus: Kirja-arvostelu: Tästä äiti varoitti (Anna Kontula) « Maailma feministin silmin

  2. S: ”Väitän, että suuri osa raiskaajista ei tiedä olevansa raiskaajia.”

    Minustakin tämä vaikuttaa todennäköiseltä.

    Minusta maailmassamme on outo kahtiajako: miehet ovat toisaalta vallanpitäjiä, perinteiseen miehisyyden kuvaan kuuluu hallita itsensä samalla kun hallitsee ja määräilee kaikkia muitakin. Okei.

    Silti samaan aikaan toisena säikeenä juoksee tämä ”voi en voi ottaa vastuuta teoistani, ei se ollut raiskaus vaikka pakotin hänet seksiin, juu en voi hillitä itseäni en” -tyyppinen lapsellinen vastuun välttely. Miesten oletetaan käyttäytyvän kuin he olisivat jotain pentuja.

    Hirveän suuri osa yhteiskunnallista sukupuolikeskustelua on tätä miesten infantilisoimista. (Vrt. Kontulan kirjan herättämä raiskaus”kohu”, joka ”leimaa” kaikki mieskansanedustajat.)

  3. Niin, jos tekee pienen ajatusleikin ja kuvittelee, että kesken tavallisen heteroaktin nainen survaisisi vaikkapa jonkun dildon tai muun kepin miehen anukseen vastoin tämän nimenomaisen toiveen tai kiellon. Nainen ehkä saisi tästä jotain tyydytystä/nautintoa mutta mies kokisi itsensä loukatuksi, nöyryytetyksi ja rajat rikotuksi. Olisiko kyseessä raiskaus? Väitän, että 99% miehistä, ei tuossa tilanteessa myöntäisi tulleensa raiskatuksi, vaikka täällä käydyn keskustelun pohjalta kyse olisi nimenomaan raiskauksesta.

    Minusta tuntuu, että sana raiskaus on haluttu ja halutaan varata vain näihin (väkivaltaisiin) puskaraiskauksiin ja se on sinänsä ihan ok. Näihin toisentyyppisiin rajojenrikkomistilanteisiin, kuten anusseksiin pakottamiseen kesken heteroaktin tai ilman kumia sisääntyöntymiseen ja muuhun pitäisikin minusta kehittää ihan uusi sana, joka muistuttaisi sanaa raiskaus mutta ei kuitenkaan olisi sama asia.

    Ja ymmärrän myös hyvin poliisin haluttomuuden lähteä syyttämään tällaista Kontulan kuvaamaa ”raiskaajaa”. Onhan siinäkin syytekynnys aivan toinen, jos ventovieras aikuinen läväyttää lasta avokämmenellä kasvoille keskellä katua, kuin jos oma äiti/isä tehostaa kasvatustaan kotona läimäytyksellä.

    Kun maailma muuttuu, on kielenkin muututtava. Eipä joskus silloin kun sana raiskaus keksittiin (milloin lie) varmasti voitu kuvitellakaan, että 2000-luvulla aviopuolisot voivat syyttää toisiaan raiskauksesta ja periaatteessa jopa prostituoitukin voi joutua asiakassuhteessaan raiskauksen uhriksi?

    • Jos nainen työntää ilman lupaa dildon miehen peppuun, silloin kyseessä on raiskaus. Se, että moni mies ei tätä kutsuisi raiskaukseksi, ei ole yllättävää. Myös moni nainen ei uskalla/halua kutsua kokemaansa väkivaltaa raiskaukseksi. Kirjoitin tästä aiheesta aiemmin otsikolla Salaisuus. Kirjoituksen lukeminen ehkä auttaa ymmärtämään tätä logiikkaa.

      Raiskaus-sanana ymmärretään helposti vain äärimmäisen väkivaltaiseksi tilanteeksi, ja siksi ihmiset, joita on ehkä painostettu tai pakotettu ilman väkivaltaa seksiin, eivät uskalla kutsua kokemaansa raiskaukseksi, vaikka raiskaus se nimenomaan on. Olen sitä mieltä, päinvastoin kuin sinä ehdotat, että on nimenomaan tehtävä työtä sen eteen, että raiskaus-sana ymmärrettäisiin myös ilman väkivaltaa tapahtuvaksi seksiin pakottamiseksi. Raiskauksen traumaattisuus ei ole suoraan verrainnollinen sen väkivaltaisuuteen. Joku uhri saattaa jopa kokea helpompana tulla tuntemattoman raiskatuksi, kuin tutun, johon hän on luottanut. Siksi pitäisi tehdä työtä sen eteen, ettei raiskausta parisuhteessa/avioliitossa vähäteltäisi.

      Suosittelen lukemaan artikkelin The myth of ”gray rape” sekä siinä linkitetyt artikkelit.

  4. Höpsis tuolle ”periaatteessa jopa prostituoitukin voi joutua asiakassuhteessaan raiskauksen uhriksi”! Jos prosu sanoo ”ei”, ei tilanteessa ole mitään epäselvää.

    Mitä raiskaus-sanaan yleensä tulee, paskaa on kutsuttava sen oikealla nimellä. ”Anusseksiin pakottaminen kesken heteroaktin” on ihan sitä itseään: raiskaus.

  5. Sitten olen tainnut nähdä raiskauksen livenä festareilla.

    Väkijoukon keskellä oli todella humalainen pariskunta joista selvempi osapuoli oli selkeästi innokkaampi – toinen teki sammusti ja lähinnä nuokkui, innokkaamman käpälöidessä humalaisen kiimaisena. Raiskaaja käpälöi uhrinsa jalkoväliä kännisen irstaasti ja alkoi availla hänen housuja. Uhri oli niin kännissä ettei olisi kyennyt halutessaan vastustelemaan, eikä oikeastaan näyttänyt edes ymmärtävän mitä tapahtuu.

    Tilanne eteni ja raiskaaja kaatoi uhrinsa maahan, vähensi itseltään ja uhriltaan riittävän määrän vaatetusta ja suoritti aktinsa hänen uhrinsa ollessa käytännössä sammunut.

    Iljettävää eikö totta? Olen isokokoinen, kovan kasvatuksen saanut ja kamppailulajeja harrastanut mies – miksi en mennyt väliin?

    Koska raiskaaja oli kuvailemassani omilla silmilläni näkemässä tapauksessa nainen ja hänen sammunut uhrinsa mies.

    Elämme vähintään kaksinaismoralistisessa kulttuurissa. Kun todistin ko. raiskauksen olin vasta teinipoika, mutta jos sukupuolet olisivat olleet toisinpäin raiskaaja olisi saanut kyytiä.

    Eivät kaikki raiskauksissa osallisina olleet naiset ole uhreja.

    Ja lisäksi olen omakohtaisilla empiirisillä kokeiluilla huomannut naisten lähes poikkeuksetta rankaisevan rehellisyydestä ja ”herrasmiesmäisyydestä” yhdenillanjutuissa pakeilla ja palkitsevan sikamaisen röyhkeyden innokkaalla seksillä. Siis sen verran innokkaalla, että vielä perään tulee soittoja ”otetaanko uusiks”. Mihinköhän suuntaan tällainen naistentaholta tuleva palaute kiimaista nuortamiestä mahtaisi ohjata? Kannustaako olemaan herrasmies ja kyselemään naisiltaan jatkossakin mahdollisimman usein onko tämä tai tuo ok, kun niin tehdessään jää joka kerta ilman?

    Ja toisaalta iskiessään naiseen kiinni kuin sika limppuun ja puristellessa perseitä kyselemättä tulee vielä peräänkin ”otetaanko kuuma yö uusiksi”-soittoja.

    No, ehkä mulla ja kaikilla mun satunnaisesta seksistä kokemusta omaavilla ystävilläni on vaan käsittämättömän huono tuuri.

    No, vankilaanhan kait minäkin raiskaajana vähintään joutaisin kun olen useampaan kertaan, esim. parisuhteessa mitään kyselemättä vain nuollut suihkusta tulleen naiseni märäksi ja työntynyt sisään.

    Kuten tarkkaavaiset lukijat varmaan jo huomasivatkin, niin nuorta miestä hieman sieppaa niin saatanan ristiriitaisilta tuntuvat ohjeet naisten käsittelystä. Toisaalta pitäisi olla helvetin itsevarma, aloitteita tekevä ja aktiivinen seksissä – mutta toiselta taholta sitten syytetään taas raiskaajaksi jos niitä alotteita tekee.

    No, jospa vielä joskus löytäisin sellaisen oikein todella kuuman ainavalmiin aromipesän, jollainen itsekin olen ja voisin lopulta päästää miehisen seksuaalisuuteni hänen kanssaan virtaamaan vapaana ilman ainaista takaraivossa vellovaa syyllisyydentuntoa raiskauksesta ja ”raiskausviettini” tietoista hillitsemistä orgasminkin aikana.

    ps. Kyllä, minulla on ongelmia sukupuoli-identiteettini ja seksuaalisuuteni kanssa, se ei ole naisten yksin oikeus.

    • ”Eivät kaikki raiskauksissa osallisina olleet naiset ole uhreja.”

      En ole näin väittänytkään. Kirjoitin aiemmassa postauksessani raiskauksista siitä, kuinka sukupuoliroolit ja odotukset estävät näkemästä poikaa raiskauksen uhrina, jos tekijänä on tyttö.

      Ihmisten välisessä seksuaalisessa kanssakäymisessä juju on tilannetajussa. Jos joku tyyppi puristaa minua perseestä, suutun. Jos mieheni puristaa minua perseestä, tykkään siitä, eikä siihen tarvitse kysyä lupaa etukäteen. Jos en haluaisi, että hän puristelee minua pepusta, olisin kertonut siitä hänelle. Samoin, jos olisin harrastamassa yhden yön suhdetta, ja olisin edennyt suuteluasteelle, en pahastuisi jos mies siinä vaiheessa puristaisi minua pepusta. Ehkä koulun seksivalistukseen pitäisi sisällyttää osio seksietiketistä? Pointti on, että kun on seksuaalisissa kanssakäymisissä ihmisen kanssa, pitää kuunnella toisen reaktioita. Jos kumppani ei vaikuta innostuneelta, kannattaa kysyä onko kaikki ok. Jotain asioita voi myös olettaa – esim. jos pussailen toisen ihmisen kanssa, oletan että saan myös suudella hänen kaulaansa tai korviaan. Jos kyseinen ihminen ei tykkää siitä, että hänen korviaan suudellaan, hänen täytyy kertoa siitä minulle.

      Oleellista on toisen kunnioittaminen. Jos on suhteessa, voi varmasti lähestyä toista seksuaalisesti ilman pelkoa, että tekee mitään väärää. Jos toinen sitten sanoo ei, sitä täytyy kuunnella, ja jättää homma toiseen kertaan.

      • Kiva. :) Ja kannatan ideaa seksuaalivalistuksen laajentamisesta. Seksi on muutakin kuin minun aikanani ja varmaan nykyään kouluissa esitetty mekaaninen ”penis + emätin = yhdyntä -> mahdollinen raskaus + sukupuolitauteja”.

  6. Päivitysilmoitus: Mies on raiskaaja kunnes toisin todistetaan? « Elämäni tarina

  7. Hei! Löysin ensi kertaa blogisi. Kiitos pääosin fiksusta blogista. Kritisoisin vain sitä, että ”maailmassa feministin silmin” on ilmeisesti vain sellaista raiskausta, jossa mies on tekijä. Entä se, että tutkimusten mukaan jopa kolmannes lesbonaisista on joutunut naisen raiskaamaksi? Entä naisten raiskaamat miehet?en puhu anus-yhdyntään pakottamisesta, vaan ihan tästä, mitä jotkut naiset tekevät, että kiristävät nippusiteen sammuneen miehen peniksen varteen keinotekoisen erektion saamiseksi ja sitten raiskaavat miehen tämän tietämättä? Tai ne lukuisat, lukuisat pikkupojat, jotka ovat joutuneet äidin tai muun sukulaisnaisen kopeloimaksi ja hyväksikäyttämäksi? Miten viimeksimainitti eroaa raiskauksesta? Ja mikseivät feministit koskaan puhu näistä asioista?

    • Jos olisit lukenut aiemman kirjoitukseni raiskauksista, olisit huomannut, että puhun siinä myös miehiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta ja raiskauksista. Se, etten tässä kirjoituksessa puhunut miehistä uhreina, ei tarkoita etten ikinä puhuisi asiasta. Samoin väitteesi, että ”feministit eivät koskaan puhu näistä asioista”, ei myöskään pidä paikkaansa. Olen lukunut myös muiden feministien kirjoituksia miehiin kohdistuvista raiskauksista.

  8. Kirjoitin tämän vastaukseni tuohon aikaisempaan kirjoitukseesi, mutta se sopinee jopa paremmin tähän.

    Hyvä, että asioista puhutaan. Kuitenkaan itse en lähtisi laventamaan raiskaus sanan merkitystä koskemaan kaikkea mahdollista epämukavaa mikä jotenkin liittyy seksiin, vaan pitäisin sen raiskauksen tarkoittamassa, juurikin sitä psyykettä turmelevaa perinteistä puskaraiskausta tai suhteessa tapahtuvaa väkivaltaisuudeltaan puskaraiskausta vastaavaa väkisinmakaamista.

    Näin koska en halua raiskaus sanan kokevan inflaatiota, siten että 30 vuoden päästä kuulisin oman poikani tulevan sanomaan minulle, että hänet raiskattiin tarkoittaen jonkun päiväkodin tytön antaneen hänelle epätoivotun yllätyspusun poskelle.

    Vaikka nim. justicewalks onkin mielestäsi typerys niin pikaisella keskustelun vilkaisulla olen hänen kanssaan samaa mieltä siinä, että seksuaalisen väkivallan voi ottaa mielestäni riittävän vakavasti, vaikka kaikkia tapauksia ja yllätyspusuja jne. ei kutsuisikaan raiskauksiksi.

    Eli esim. tapausta jossa vaikkapa baaritappelussa joku kuolee kaaduttuaan puoliksi omaa känniään katuun niin että lyö päänsä on aivan turhaa kutsua murhaksi vaan esim. kuolemantuottamus voi aivan hyvin riittää rikosnimikkeeksi.

    Samoin pitäisin termin ”raiskaus” tarkoittamassa sellaista seksuaalista tekoa, jonka pääasiallinen tarkoitus on tuottaa uhrille vahinkoa, aivan kuten sana ”murha” on varattu tarkoittamaan tarkoituksellista ja suunniteltua tappoa.

    Jos vaikkapa tikkarin näpistystä alettaisiin kutsua törkeäksi ryöstöksi, niin ainakin minun oikeustajuni mukaan ollaan aika hämärillä urilla. Kun eikös törkeästä ryöstöstä kuulu tulla myös se tuomio mikä on törkeästä ryöstöstä kohtuullista ja erityisesti yhteiskunnan kannalta kokonaisuutena rakentavaa?

    Samoin seksiin maanittelusta kuuluu tulla se tuomio, mikä on kohtuullista ja yhteiskunnan kannalta rakentavaa antaa seksiin maanittelusta ja varata raiskaukselle raiskauksen tuomio.

    Vaikka saattaisin hyvinkin haluta koston himossani esim. katkaista sen elimen joka perseeseeni jotain väkisin työntäisi, niin tuo ei olisi mielestäni kohtuullista. Ei varsinkaan silloin, jos työntäjä olisi tyttöystäväni joka tekisi sen vain harkitsemattoman vekkulissa mielentilassa tarkoittamatta kohtuutonta vahinkoa ja joka lopettaisi heti kun selkeästi pyytäisin.

    Ja edelleen, on / olisi todella hyvä, että esim. edellä mainitsemani kaltaisista tapauksista voidaan puhua ja ne voitaisiin tunnistaa.

    Myönnän, että jopa minua saattaisi alkaa jossain vaiheessa vituttamaan, jos minut pakotettaisiin vaikkapa kuumeessa harrastamaan seksiä aseella uhaten ja kemikaalien avulla. Vitutuksen määrä taas riippuisi tilanteesta, tekotyylistä ja tekijästä / tekijöistä.

    Jos pakottaja olisi hirvittävä jo olemuksellaan kuvotusta herättävä akka ja vaaditut seksiaktit erityisen iljettäviä, niin varmasti ottaisi päähän jos tuo kuitattaisiin tyyliin ”itepähän kerjäsit / mitäs olit kilttiin pukeutuneena pimeällä kujalla” tjms.

    Hoitoonhan tuollaisia tekevä nainen joutaisi! Samoin mielestäni mies. Rangaistuksia kun en näe kaiken ymmärrykseni valossa järin rakentavina tapoina puuttua yhteiskunnalle ja yksilöille vahingolliseen käyttäytymiseen. Rikollisuuden raakuus ja määrä kun näyttäisivät korreloivan virallisen yhteiskunnan ja oikeuslaitoksen armottomuuden kanssa. (pohjoismaat vs. yhdysvallat)

    Ja kyllä tässä kuvailemani naisen miehelle / minulle tekemä aseellinen seksiin pakotus täyttäisi mielestäni raiskaus sanalle sopivan määritelmän.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s